L'altra faccia della Banca Nazionale Svizzera !

Il lato oscuro della BNS
di Christian Rappaz

L'ILLUSTRÈ - Economia
Pubblicato giovedì 23 gennaio 2020 alle 08:45 . Lettura 11 minuti
Fonte: https://www.illustre.ch/magazine/face-obscure-bns


   La Banca nazionale svizzera (BNS) vanta utili record e un tesoro bellico di oltre 170 miliardi di franchi. Questi soldi sono stati acquisiti con entrate che non sono affatto universalmente accettate, eppure non stiamo per vedere la luce del giorno. L'indagine polare nel cuore della più segreta delle nostre istituzioni.

   Quasi 25 miliardi nel 2016, 54 miliardi nel 2017, 49 miliardi nel 2019. A parte un piccolo rallentamento nel 2018 (15 miliardi di perdite), la nostra banca nazionale sta accumulando profitti da diversi anni, facendo sembrare patetico il miglior commerciante del pianeta. Per poco, sembra che al grande casinò dei mercati finanziari, l'istituzione gestita dal 2012 dal 57enne Thomas Jordan di Biel/Bienne, quasi ogni volta vince.

   C'è uno stivale segreto nascosto dietro le spesse mura dell'imponente Bundesplatz? È impossibile scoprirlo, perché la banca centrale coltiva la segretezza e impone la legge del silenzio.
   Esempio: il verbale della sua assemblea generale. È accessibile solo sul posto, in una stanza separata e per un periodo di tempo limitato, con il divieto di prendere appunti o di scattare foto, anche se i dibattiti sono trasmessi in diretta su internet. Andate e capite.
   Esempio 2: in risposta alla nostra lunga serie di domande, la BNS ha risposto in modo molto evasivo, dando un calcio alle domande più delicate con il suo slogan: "La BNS non comunica su questo argomento".

   Melk Thalmann: Top secret. Chi è (o chi sono) l'intermediario (o gli intermediari) che la Banca nazionale utilizza per investire nei combustibili fossili all'estero, soprattutto negli Stati Uniti? Questo è un mistero.

Cose che in Italia si studiavano, prima dell'occupazione americana

 Tratto da: Money Creation in Fiat and Digital Currency Systems, FMI, 20 dicembre 2019, pagg. 28-32

APPENDICE II. DENARO ENDOGENO E CREAZIONE DI DENARO - UTILI CITAZIONI DALLA LETTERATURA DEL PASSATO

Le citazioni che seguono si riferiscono ai temi della moneta endogena e della creazione di moneta, anche da parte di economisti e funzionari delle banche centrali.

Schumpeter 1912: "La funzione del banchiere, produttore e commerciante di credito, è quella di scegliere dalla gamma di piani offerti dagli imprenditori... permettendo ad uno di realizzare i propri piani e negando questo ad un altro [...] questo altera profondamente la situazione analitica e rende altamente sconsigliabile interpretare il credito bancario sul modello dei fondi esistenti che vengono prelevati da usi precedenti con un atto del tutto immaginario di risparmio e poi prestati dai loro proprietari. È molto più realistico dire che le banche "creano credito", cioè che creano depositi nel loro atto di prestito, piuttosto che dire che prestano i depositi che sono stati loro affidati. E la ragione per insistere su questo è che i depositanti non dovrebbero essere investiti con le insegne di un ruolo che non svolgono. La teoria a cui gli economisti si sono aggrappati con tanta tenacia li fa passare per risparmiatori quanti non risparmiano né intendono farlo; attribuisce loro un'influenza sull'"offerta di credito" che non hanno. La teoria della "creazione di credito" non solo riconosce i fatti plateali senza oscurarli con costruzioni artificiali, ma fa anche emergere il peculiare meccanismo di risparmio e di investimento che è caratteristico della società capitalistica a pieno titolo e il vero ruolo delle banche nell'evoluzione capitalistica".

Rogers 1929: "... una gran parte di ... [depositi] in determinate circostanze possono essere fabbricati di sana pianta dagli stessi istituti bancari".

Keynes 1930: "... [una banca] può essa stessa acquistare beni, cioè aggiungerli ai propri investimenti, e pagarli almeno in prima istanza, stabilendo un credito nei confronti di se stessa. Oppure la banca può creare un credito contro se stessa a favore di un mutuatario, in cambio della sua promessa di un successivo rimborso; cioè può concedere prestiti o anticipazioni".

Wicksell 1935: "Le operazioni di prestito della banca consisteranno piuttosto nell'inserire nei suoi libri contabili un deposito fittizio pari all'importo del prestito".

Towers 1939 (Governatore della Banca del Canada 1934-54): "Ogni volta che una banca concede un prestito, viene creato un nuovo credito bancario - nuovi depositi - denaro nuovo di zecca".

Culbertson 1958: "Un cambiamento nel volume dei depositi a vista, al contrario, viene avviato dalle banche quando cambiano il volume del loro debito; i creditori delle banche, in quanto tali, non hanno un ruolo attivo nel processo. Il sistema bancario "crea credito" acquisendo debito e creando depositi a vista per pagarlo. Le banche commerciali non hanno bisogno di "prendere in prestito fondi finanziabili da unità di spesa eccedenti" per estendere il credito".

Smith 1959: "La creazione di credito da parte delle banche commerciali mette a disposizione fondi per finanziare le spese in eccesso rispetto ai fondi derivanti dal flusso di entrate correnti. [...] Le banche commerciali [...] non sono decisamente intermediari. Cioè, la decisione di risparmiare una parte delle entrate correnti e di detenere i risparmi sotto forma di deposito a vista non mette a disposizione del mercato dei capitali più fondi di quelli che sarebbero stati disponibili se invece fosse stata presa la decisione di spendere, e non fa altro che restituire al sistema bancario commerciale il potere di prestito che è andato perso quando l'assegno originale è stato emesso per trasmettere le entrate al destinatario".

Minsky 1960: "Una banca commerciale concede prestiti accreditando al mutuatario un deposito a vista e investe o accreditando il venditore della garanzia con un deposito a vista o scrivendo un assegno su se stessa a favore del venditore della garanzia. La banca si aspetta che il mutuatario o il venditore della garanzia a cui è stato accreditato un deposito utilizzi il proprio deposito subito dopo la sua creazione. Ciò comporterà l'emissione di assegni sulla banca che ha avviato la procedura. In un sistema bancario con molte banche, [...] l'aspettativa è che gli assegni prelevati su una particolare banca siano depositati in un'altra banca. La banca su cui viene emesso l'assegno deve pagare alla banca in cui è depositato l'importo nominale dell'assegno. Questo pagamento avviene mediante trasferimento di riserve o di denaro della banca. In una comunità di trading attiva, nascono richieste di compensazione per i pagamenti tra le banche. I banchieri sono abbastanza sofisticati da stabilire un accordo di compensazione in modo che solo la differenza tra i pagamenti da una banca - e i pagamenti a una banca - venga effettuata sotto forma di riserve. […] All'interno di un sistema bancario con una stabile quantità di depositi e distribuzione della clientela, e supponendo che non si verifichino cambiamenti eclatanti nell'economia, una particolare banca si aspetterà che nel lungo periodo il valore degli assegni emessi su di essa e il valore degli assegni depositati in essa sia uguale. In media, una banca in un tale contesto non avrà perdite di compensazione. Tuttavia, ci saranno spostamenti casuali, stagionali e ciclici dei depositi tra le banche. Per essere in grado di far fronte alle perdite di compensazione che derivano da tali spostamenti, un banchiere prudente cercherà sempre di mantenere un rapporto minimo di riserve monetarie rispetto ai suoi depositi e cercherà sempre di avere il suo portafoglio di attività di guadagno in modo da poter acquisire riserve monetarie aggiuntive quando necessario senza pagare una penale troppo elevata. Dal punto di vista di un banchiere, lo scopo della riserva è quello di consentire a un banchiere di far fronte agli scarichi di compensazione dovuti al comportamento dei depositanti secondari. Ogni banchiere, per proteggere la sua capacità di far fronte ai suoi obblighi alla scadenza, fisserà un valore minimo a questo rapporto al di sotto del quale non vuole vederlo scendere".

Holmes 1969: (allora vicepresidente senior della Federal Reserve Bank, New York): "L'idea di un'iniezione regolare di riserve - almeno in alcuni approcci - soffre anche di un'ingenua supposizione che il sistema bancario espande i prestiti solo dopo che il Sistema (o i fattori di mercato) hanno immesso riserve nel sistema bancario. Nel mondo reale, le banche estendono il credito, creando depositi nel processo, e cercano le riserve in seguito. La domanda diventa quindi se - e come - la Federal Reserve accoglierà la domanda di riserve. Nel brevissimo periodo, la Federal Reserve ha poca o nessuna scelta per soddisfare tale domanda; col tempo, ovviamente, la sua influenza può essere percepita".

Friedman 1971: "La risposta corretta per [la questione dell'origine di] sia gli eurodollari che le passività delle banche statunitensi, è che la loro fonte principale è una penna da contabile".

Minsky 1975: "Una banca non è un prestatore di denaro che prima acquista e poi colloca i fondi. [...] Una banca prima presta o investe e poi 'trova' il contante per coprire qualsiasi eventuale prelievo di denaro".

Moore 1979: "Con gli obblighi di riserva in ritardo, una volta creati i depositi, la banca centrale non ha altra scelta se non quella di mettere a disposizione le riserve obbligatorie".

Minsky 1986: "Il denaro è unico in quanto viene creato nell'atto di finanziamento da parte di una banca e viene distrutto con l'adempimento degli impegni sugli strumenti di debito di proprietà delle banche. Poiché il denaro viene creato e distrutto nel normale corso degli affari, l'importo in sospeso risponde alla domanda di finanziamento. [...] La banca non è una prestatrice di denaro; per prestare, un prestatore di denaro deve avere denaro. L'attività bancaria fondamentale è accettare, cioè garantire che una terza parte sia meritevole di credito. [...] Quando un banchiere garantisce la solvibilità o autorizza l'emissione di assegni, non deve avere a disposizione fondi non impegnati. Sarebbe un misero banchiere se avesse a disposizione fondi inutilizzati per un periodo di tempo considerevole. Invece di avere fondi non redditizi, un banchiere ha accesso ai fondi. Le banche si assumono impegni di finanziamento perché possono operare sui mercati finanziari per acquisire fondi in base alle necessità; per operare in tal modo detengono attività negoziabili sui mercati e detengono linee di credito presso altre banche".

Kydland e Prescott 1990: "Non ci sono prove che la base monetaria o la M1 conducano il ciclo [economico], anche se alcuni economisti credono ancora a questo mito monetario. Sia la base monetaria che la serie M1 sono generalmente procicliche e, semmai, la base monetaria ritarda leggermente il ciclo [...]. Il fatto che la componente di transazione dei saldi di cassa reali (M1) si muova contemporaneamente al ciclo, mentre la componente di non transazione (M2), molto più grande, conduce il ciclo, suggerisce che gli accordi di credito potrebbero giocare un ruolo significativo nella futura teoria del ciclo economico".

Federal Reserve Bank of Chicago 1994: "L'effettivo processo di creazione di moneta avviene principalmente nelle banche. [...] Le passività a vista delle banche sono denaro. Queste passività sono i conti dei clienti. Aumentano quando i clienti depositano valuta e assegni e quando i saldi dei prestiti concessi dalle banche vengono accreditati sui conti dei mutuatari. In assenza di obblighi di riserva legale, le banche possono costituire depositi aumentando i prestiti e gli investimenti, purché tengano a disposizione una quantità di valuta sufficiente a riscattare gli importi che i detentori dei depositi vogliono convertire in contanti. [...] Una delle principali responsabilità del sistema della Federal Reserve è quella di fornire l'ammontare totale delle riserve coerenti con le esigenze monetarie dell'economia a prezzi ragionevolmente stabili [...]. Naturalmente, le [banche] non erogano realmente prestiti con il denaro che ricevono in deposito. Se lo facessero, non verrebbe creato denaro aggiuntivo. Quello che fanno quando concedono prestiti è accettare cambiali in cambio di numeri sui conti di transazione dei mutuatari. I prestiti (attività) e i depositi (passività) aumentano entrambi dell’ [l'importo del prestito]".

King 1994: (Governatore della Banca d'Inghilterra e Presidente del Comitato di politica monetaria, 2003-2013): "...Nel Regno Unito, la moneta è endogena - la Banca fornisce moneta base su richiesta al suo tasso di interesse prevalente, e la moneta in senso lato è creata dal sistema bancario. L'endogeneità del denaro ha causato grande confusione, e ha portato alcuni critici a sostenere che il denaro non è importante. Questo è un grave errore".

White 2002: (Vice Governatore della Bank of Canada, 1988-94): "Alcuni decenni fa, la letteratura accademica avrebbe sottolineato l'importanza delle riserve fornite dalla banca centrale al sistema bancario, e le implicazioni (attraverso il moltiplicatore monetario) per la crescita del denaro e del credito. Oggi si comprende più ampiamente che nessun paese industriale conduce una politica di questo tipo in circostanze normali. Riconoscendo quanto sia instabile nella pratica la domanda di riserve di liquidità e le relative implicazioni per la volatilità dei tassi di interesse, si è verificato uno spostamento decisivo verso l'uso dei tassi di interesse a breve termine come strumento di politica. In questo contesto, le riserve di liquidità fornite al sistema bancario sono quelle necessarie per garantire che il tasso di interesse di politica monetaria desiderato sia effettivamente raggiunto".

Bindseil 2004: (Direttore Generale delle Operazioni di Mercato, Banca Centrale Europea, 2012-19 [ora Direttore Generale delle Infrastrutture di Mercato e Pagamenti], ): "Sembra che con la RPD [Reserve Position Doctrine, cioè la visione del moltiplicatore monetario], gli economisti accademici abbiano sviluppato teorie distaccate dalla realtà, senza risentirsi o addirittura ammettere questo distacco. Le variabili economiche di natura molto diversa erano confuse e la precisione nell'uso dei diversi concetti (ad es. obiettivi operativi rispetto a quelli intermedi, tassi di interesse a breve e a lungo termine, quantità del mercato delle riserve rispetto agli aggregati monetari, shock del mercato delle riserve rispetto alla domanda di moneta, ecc.) era spesso troppo bassa per consentire di ottenere risultati applicabili. Le dinamiche della ricerca accademica e i meccanismi di incentivazione sottostanti sembrano non essere riusciti a garantire la pressione degli accademici per assicurare che i modelli delle operazioni delle banche centrali fossero sufficientemente in linea con la realtà di queste operazioni".

Berry et al. 2007: (The Bank of England Quarterly Bulletin): "Quando le banche concedono prestiti, creano depositi aggiuntivi per coloro che hanno preso in prestito il denaro".

Goodhart 2007: (Membro del Comitato di Politica Monetaria, Banca d'Inghilterra, 1997-2000): "...finché la Banca Centrale fissa i tassi di interesse, come generalmente avviene, la massa monetaria è una variabile dipendente ed endogena. Questo è esattamente ciò che gli eterodossi, i post-keynesiani [...] hanno giustamente sostenuto per decenni, e io sono stato nel loro partito su questo punto".

Tucker 2007: (Vice Governatore della Banca d'Inghilterra, 2009-13): "Le banche [...] nel breve periodo, [...] fanno leva sui loro bilanci ed espandono il credito a volontà. In quanto saldo delle transazioni e quindi mezzo di scambio nel nostro sistema di pagamenti, la moneta dei depositi bancari è al centro dell'intermediazione creditizia. Soggette solamente- ma in modo cruciale - alla fiducia nella loro solidità, le banche estendono il credito semplicemente aumentando il conto corrente del cliente mutuatario, che può essere pagato ovunque il mutuatario voglia dalla banca "emettendo un assegno su se stessa". In altre parole, le banche concedono credito creando denaro. Questo processo di "creazione di denaro" è vincolato: dalla loro necessità di gestire il rischio di liquidità - dal ritiro dei depositi e dal prelievo di linee di riserva - a cui le espone. Un capitale e una liquidità adeguati, anche in circostanze di stress, sono gli ingredienti essenziali per mantenere la fiducia".

Dudley 2009: "La Federal Reserve si è impegnata a fornire riserve sufficienti per mantenere il tasso dei fondi federali al suo obiettivo. Se le banche vogliono espandere il credito e questo fa aumentare la domanda di riserve, la Fed soddisfa automaticamente tale domanda nella sua condotta di politica monetaria".

Disyatatat 2010: "Questo documento sostiene che l'enfasi sui cambiamenti indotti dalla politica dei depositi è fuori luogo. Semmai, il processo funziona in realtà al contrario, con i prestiti che guidano i depositi. In particolare, si sostiene che il concetto di moltiplicatore monetario è difettoso e poco informativo in termini di analisi delle dinamiche del credito bancario".

Freedman 2010: (Vice Governatore della Banca del Canada, 1988-2003): "Un tempo la maggior parte delle ricerche accademiche trattava il denaro (o a volte la base monetaria) come lo strumento di politica esogena sotto il controllo della banca centrale. Ciò era irritante per noi che lavoriamo nelle banche centrali, perché lo strumento di politica era sempre stato il tasso di interesse a breve termine, e perché tutti gli aggregati monetari (oltre alla base monetaria) sono sempre stati e rimangono endogeni. Negli ultimi anni, sempre più accademici, nello specificare i loro modelli, hanno trattato il tasso di interesse a breve termine come uno strumento della politica, aumentando così l'utilità delle loro analisi [...]".

Goodhart 2010: (Membro del Comitato di Politica Monetaria, Banca d'Inghilterra, 1997-2000): "Il vecchio approccio analitico pedagogico incentrato sul moltiplicatore monetario era fuorviante, antiteorico e recentemente si è dimostrato privo di valore predittivo. Dovrebbe essere scartato immediatamente".

Banca Centrale Europea 2011: (Bollettino mensile. Ottobre 2011): "Il quadro del moltiplicatore di denaro ha un lungo e distinto pedigree nella letteratura. L'analisi dei moltiplicatori si basa sul presupposto che la banca centrale fissi unilateralmente il livello della base monetaria, ossia che la base monetaria sia lo strumento della politica monetaria. Il moltiplicatore monetario determina quindi l'offerta di moneta in senso ampio, mentre i tassi di interesse a breve termine si adeguano per stabilire l'equilibrio tra domanda e offerta di moneta. Chiaramente, questo racconto contrasta con il modo in cui la politica monetaria è, in generale, attuata nella pratica. Infatti [...] le banche centrali stabiliscono un tasso d'interesse ufficiale e poi forniscono il volume di riserve necessarie per orientare i tassi d'interesse del mercato a breve termine avvicinandoli al tasso d'interesse ufficiale".

Constâncio 2011: (Vice Presidente, Banca Centrale Europea, 2010-18): "Alcuni sostengono che le istituzioni finanziarie sarebbero libere di trasformare istantaneamente i loro prestiti dalla banca centrale in credito al settore non finanziario. Questo si inserisce nella vecchia visione teorica del moltiplicatore del credito secondo la quale la sequenza della creazione di moneta va dalla liquidità primaria creata dalle banche centrali alla massa monetaria totale creata dalle banche attraverso le loro decisioni di credito. In realtà la sequenza funziona più in direzione opposta, con le banche che prendono prima le loro decisioni di credito e poi cercano i necessari finanziamenti e le riserve di denaro della banca centrale".

Borio 2012: "Il sistema bancario non si limita a trasferire risorse reali, più o meno efficientemente, da un settore all'altro, ma genera un potere d'acquisto (nominale). I depositi non sono dotazioni che precedono la formazione del credito; sono i prestiti che creano depositi".

Demiralp e Carpenter 2012: "Il moltiplicatore monetario ristretto e da manuale non sembra essere un mezzo utile per valutare le implicazioni della politica monetaria per la crescita futura del denaro o dei prestiti bancari".

Banca Centrale Europea 2012: "Il verificarsi di un significativo eccesso di liquidità della banca centrale non implica, di per sé, necessariamente un'espansione accelerata del ... credito al settore privato. Se gli istituti di credito fossero limitati nella loro capacità di concedere prestiti dalle loro riserve della banca centrale, l'allentamento di questo vincolo si tradurrebbe meccanicamente in un aumento dell'offerta di credito. L'Eurosistema, tuttavia, [...] fornisce sempre al sistema bancario la liquidità necessaria per soddisfare l'obbligo di riserva aggregata. Di fatto, gli obblighi di riserva della BCE sono retrogradi, cioè dipendono dallo stock di depositi (e altre passività degli istituti di credito) soggetti all'obbligo di riserva così com'era nel periodo precedente, e quindi dopo che le banche hanno esteso il credito richiesto dai loro clienti".

King 2012: (Governatore della Banca d'Inghilterra e Presidente del Comitato di politica monetaria, 2003-13): "Quando le banche concedono prestiti ai loro clienti, creano denaro accreditando i conti dei loro clienti".

Sheard 2013: "L'opinione diffusa [è] che le banche possono "prestare" le loro riserve (depositi) alla banca centrale, come se le riserve bancarie rappresentassero un pool di denaro che sta solo aspettando di "confluire" nel credito bancario. Questa cosa non può accadere e quindi non si è verificata, il punto è di solito fatto al contrario. [...] Molti parlano come se le banche potessero "prestare" le loro riserve, sollevando il timore che le enormi riserve in eccesso create da QE possano alimentare la creazione di credito in fuga e l'inflazione in futuro. Ma le banche non possono prestare le loro riserve direttamente ai mutuatari commerciali, quindi questa preoccupazione è fuori luogo. Le banche hanno bisogno di detenere riserve (come buffer di liquidità) a fronte dei loro depositi, e le banche creano depositi quando prestano. Ma normalmente le banche non sono vincolate a riserve, quindi le riserve in eccesso non allentano il vincolo di riserva".

Turner 2013: (Presidente, Financial Services Authority, Regno Unito, 2008-13): "Le banche non prendono - come ancora troppi libri di testo suggeriscono - depositi di denaro esistente dai risparmiatori e lo prestano ai mutuatari: creano credito e denaro ex nihilo - concedendo un prestito al mutuatario e contemporaneamente accreditando il conto denaro del mutuatario. Questo crea, per il mutuatario e quindi per gli agenti dell'economia reale in totale, una corrispondenza tra passività e attività, producendo, almeno inizialmente, nessun aumento del valore netto reale. Ma poiché il tenore del prestito è più lungo del tenore del deposito - perché c'è una trasformazione delle scadenze - si è creato un effettivo aumento del potere di spesa nominale".

Origine della truffa della "ritenuta alla fonte" su stipendi e pensioni

1973: Il presidente Leone, a sinistra, e l'ambasciatore Volpe, degli Stati Uniti, a destra.

   In Italia la ritenuta alla fonte è istituita dall'art. 24 del DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA GIOVANNI LEONE, del 29 settembre 1973, n. 600.

   Pochi italiani però conoscono l'origine storica di questa "novità" che venne introdotta in Italia con l'occupazione americana.

   Riportiamo un passaggio di L'ORDINE MONDIALE di Eustace Mullins (1992) dove l'origine di questo ennesimo raggiro viene ricostruia storicamente e attribuita alle fondazioni Rockefeller durante la seconda guerra mondiale:


     "A ogni lavoratore americano viene regolarmente ricordato un "dono all'umanità" della Fondazione Rockefeller quando riceve l'assegno dello stipendio mutilato con la "ritenuta alla fonte" che gli viene espropriata.  
  Nel 1943, al culmine della Seconda Guerra Mondiale, il Congresso approvò una legge fiscale "d'emergenza" in tempo di guerra, l'Attuale Tax Payment Act del 1943. Entrato in vigore il 9 giugno 1943, il disegno di legge divenne noto come "Ritenuta alla fonte". L'"emergenza" si è conclusa da circa ottant'anni fa, e nei decenni successivi il disegno di legge è stato - ed è - illegale. È illegale perché non è "ritenuta alla fonte" e perché non è una tassa. Poiché non è quello che pretende di essere, non può essere applicata, in quanto non ha valore legale. In termini giuridici, la ritenuta alla fonte è un sequestro (garnishee). Webster definisce un sequestro come un avviso legale notificato con una notifica per aggredire il salario di un debitore per conto di un creditore. Tuttavia, la ritenuta alla fonte non è una notifica legale notificata con un atto di pignoramento, né è emessa da alcun tribunale, e non è esigibile ai sensi della legge statunitense. In secondo luogo, il "debito", o imposta, può essere stabilito solo sulla dichiarazione annuale alla fine dell'anno fiscale, come previsto dalla legge statunitense. L'IRS sostiene che la ritenuta alla fonte stabilisce "il debito alla fonte". Tuttavia, al momento della riscossione non è stato stabilito alcun debito.

     La ritenuta alla fonte è illegale anche perché è stata promulgata per legge a seguito di una cospirazione di persone che hanno nascosto i loro motivi e le loro alleanze. Beardsley Ruml, che ha sventolato il piano al Congresso, ha detto a un giornalista newyorkese che il piano della ritenuta alla fonte è nato durante un pranzo di "intellettuali" al lussuoso Plaza Hotel. Si rifiutò di identificare gli altri cospiratori. FORTUNE ha detto di lui: "Il Beardsley Ruml famoso per il pay-as-you-go (elaborato dal deputato Wright Patman per proteggere i primi profitti dei milionari di guerra), è senza dubbio uno degli uomini mentalmente più agili e popolari della storia americana. Come molte altre interessanti personalità, il tesoriere di Macy's, presidente della Federal Reserve Bank di New York ed eminente pianificatore fiscale, è un personaggio tutt'altro che semplice. L'ex decano delle scienze sociali dell'Università di Chicago ha lavorato in seguito per la Carnegie Corp. Nel 1922 i Rockefeller hanno nominato il 28enne Ruml direttore del Laura Spelman Rockefeller Memorial (80 milioni di dollari). Il Memorial era stato fondato per l'aiuto caritatevole alle donne, ma il signor Ruml, sostenendo che il benessere dell'individuo dipende dal benessere dell'intera società, gettò l'organizzazione e 25 milioni di dollari dei fondi nelle scienze sociali".

    L'idea di Ruml della ritenuta alla fonte è suggerita nel suo libro. "Government Business and Values", p. 179, "È evidente che il progresso della scienza, della tecnologia e dell'istruzione costringerà a importanti cambiamenti nei nostri rapporti personali, sociali ed economici. Per far fronte a questi cambiamenti, il governo deve cambiare e modificare le leggi, le norme e i regolamenti in base ai quali viviamo". Si noti che Ruml dice "costringere" il cambiamento, per decreto "governativo". Questo è l'intero programma della fondazione, per imporre con la forza la loro volontà all'elettorato americano, in una cospirazione criminale e sindacalista contro il benessere di ogni americano."

    A questo punto non rimane altro che ricostruire la cornice in cui, nel 1973, al presidente LEONE venne suggerito, e da chi, di introdurre questo scempio nel nostro ordinamento.

P.S.  Beardsley Ruml era il presidente della Federal Reserve di New York dal 1941 al 1946. Nel 1944 propose di eliminare le tasse sulle società:"RUML ASKS REPEAL OF CORPORATE TAX"
The New York Times, 13 settembre 1944

LE BANCHE NELL'ASIA OCCUPATA DAL GIAPPONE

Paul Einzig

CAPITOLO XI
LE BANCHE NELL'ASIA OCCUPATA DAL GIAPPONE


Dal libro The Japan "New Order" in Asia, di Paul Einzig, 1943

   Uno dei primi compiti delle autorità giapponesi nei paesi conquistati è stata la distruzione del sistema bancario esistente attraverso la liquidazione delle banche appartenenti alle Nazioni Unite.
   Questa misura non è stata realizzata in modo uniforme. A Hong Kong, Shanghai e altri centri bancari occupati dal Giappone, le banche britanniche e americane sono state immediatamente chiuse e le loro operazioni si limitavano al rimborso dei depositi fino al limite fissato dalle autorità giapponesi. Nelle Indie orientali olandesi, invece, le banche olandesi sono state autorizzate a rimanere aperte per alcuni mesi. Solo nell'autunno del 1942 le autorità giapponesi decisero di liquidare non solo le filiali delle banche stabilite in Olanda, ma anche le banche olandesi con sede nelle Indie orientali olandesi.

In una certa misura la liquidazione delle banche controllate dagli Alleati, in particolare delle banche britanniche, potrebbe essere stata una misura di ritorsione provocata dalla liquidazione della filiale londinese della Yokohama Specie Bank. La situazione è, tuttavia, totalmente diversa.
   Una volta che questo paese era in guerra con il Giappone, la filiale londinese di quella banca non serviva più a nessuno scopo utile. Questo fatto è stato riconosciuto dallo stesso governo giapponese. Qualche tempo prima dello scoppio della guerra nel Pacifico, ordinò la chiusura di tutte le banche giapponesi a Londra, ad eccezione della Yokohama Specie Bank.
   Queste filiali giapponesi si occupavano esclusivamente di finanziare il commercio con il Giappone e altri paesi asiatici e non avevano alcun ruolo nella vita commerciale e finanziaria del paese in cui erano stabilite.   D'altro canto, le banche britanniche, olandesi e americane stabilite in Estremo Oriente, oltre a finanziare il commercio con i rispettivi paesi, hanno svolto un ruolo molto importante nel finanziamento del commercio interno e del commercio estero generale dei paesi in cui erano insediate.
   Queste hanno costituito una parte essenziale dei sistemi economici di questi paesi. Chiudendo prematuramente queste filiali, prima che le banche giapponesi avessero avuto la possibilità di assumere il ruolo finora svolto da queste banche, le autorità giapponesi hanno contribuito non poco alla disorganizzazione economica dei territori conquistati. Ciò era tanto più vero dal momento che il governo Tojo era ben lungi dall'essere favorevole alla sostituzione delle banche liquidate con le corrispondenti banche giapponesi. Ad eccezione delle banche ufficiali, alle banche giapponesi, se non precedentemente stabilite nei paesi interessati, era di fatto vietato aprire filiali per colmare il divario creato dalla liquidazione delle banche europee e americane.
    Ci è voluto del tempo prima che le banche ufficiali riuscissero a stabilirsi nei paesi conquistati e, fino al momento in cui sto scrivendo (1942), non sono state in grado di estendere le loro operazioni in misura sufficiente a soddisfare le esigenze bancarie dei paesi in cui sono state stabilite, nonostante questi requisiti siano ridotti in conseguenza delle condizioni economiche create dalla conquista giapponese. I depositi detenuti dalla popolazione bianca furono bloccati e persino i depositi di proprietà dei nativi erano soggetti a restrizioni.    
    Allo stesso tempo, era molto difficile ottenere crediti, poiché le banche in liquidazione non avevano avviato nuovi affari, mentre le banche ufficiali giapponesi non erano ancora in grado di estendere il credito su larga scala.     
    Sembra ragionevole supporre che la disorganizzazione del sistema bancario da parte delle autorità giapponesi abbia prodotto un forte effetto deflazionistico e abbia contribuito in minima parte alla depressione commerciale nei paesi conquistati.
    Mentre per molti aspetti il ​​Giappone segue l'esempio tedesco nell'organizzazione economica dei paesi conquistati, non è così nella sfera bancaria.
    Nell'Europa conquistata dalla Germania le principali banche commerciali tedesche furono autorizzate e incoraggiate a stabilirsi nei paesi che sono messi sotto il controllo tedesco attraverso la conquista o la resa.
   Di conseguenza, la Deutscher Bank, la Dresdner Bank e alcune banche commerciali tedesche minori si affrettarono a utilizzare i loro tentacoli per impadronirsi della loro parte di bottino non appena un nuovo paese passava sotto il controllo tedesco. C'era entusiasta concorrenza tra le principali banche tedesche per garantirsi il controllo delle migliori connessioni bancarie nei paesi sotto il dominio tedesco. La loro avidità è stata incoraggiata dal Governo tedesco, in parte perché era conforme con la loro idea di prestigio tedesco che l'intero sistema bancario europeo fosse sotto il controllo tedesco, e in parte perché, consentendo alle banche di prendere parte al saccheggio dei paesi conquistati, il regime nazista si stava assicurando la loro complicità.
   Se i banchieri e gli industriali avessero scelto di stare in disparte e di tenere le mani pulite, avrebbero potuto essere considerati il ​​pilastro di un potenziale regime alternativo con cui gli Alleati avrebbero potuto concludere la pace.
   Apparentemente il governo giapponese non è stato influenzato da tali considerazioni o, se tali accordi sono mai stati considerati, sono stati superati da altre considerazioni.
   Perché, lungi dall'incoraggiare le banche giapponesi di proprietà privata a stabilirsi nei paesi conquistati, il governo giapponese ha rifiutato di autorizzarle ad aprire filiali locali. Secondo quanto riportato dalla stampa giapponese poco dopo la conquista delle Filippine, delle Indie orientali olandesi e della penisola malese, alcune delle principali banche giapponesi, come le banche Mitsubishi e Yashuda, hanno chiesto l'autorizzazione ad aprire filiali in Batavia e in altri centri, ma l'atteggiamento del governo era decisamente sfavorevole. In effetti, fino al momento in cui scriviamo, nessuna banca giapponese di proprietà privata è nota per aver ottenuto il permesso di aprire filiali in uno dei paesi appena conquistati.
   Questa situazione non deve necessariamente essere definitiva, ma in attesa del consolidamento del dominio giapponese, i nuovi investimenti del capitale privato giapponese rimarranno esclusi.
   Le uniche banche giapponesi autorizzate ad operare in questi territori sono quelle detenute dal governo giapponese. La banca dal nome "South Seas Development Bank" è stata costituita allo scopo di operare nei territori recentemente conquistati. 
   A questa banca è stato concesso il controllo completo dell'investimento di capitale nei paesi appena conquistati. Il suo capitale di 100.000.000 di yen è stato sottoscritto interamente dal governo, la banca ha il privilegio di emettere banconote, ma per ora emette solo la valuta di invasione militare introdotta dall'esercito di occupazione. È autorizzato a emettere obbligazioni per un importo di 1.000.000.000 di yen e, per quanto possibile, tali obbligazioni devono essere collocate negli stessi paesi conquistati secondo il principio che dovrebbero essere autosufficienti dal punto di vista finanziario.
   La South Seas Development Bank deve fornire fondi per lo sviluppo delle risorse dei territori conquistati. Il suo compito è di regolare le condizioni di denaro e del credito locale.
   Ha il diritto di negoziare attività bancarie commerciali, accettare depositi, concedere crediti, acquistare e vendere oro e argento, effettuare transazioni in valuta estera, ecc. Concederà prestiti a lungo termine contro mutui all'agricoltura e all'industria. Può aprire filiali in tutti i territori conquistati.    
   L'intenzione originale del governo giapponese era che la Banca per lo sviluppo dei mari del sud facesse la parte della banca delle banche, limitando i suoi rapporti con banche e organizzazioni simili che non avevano rapporti diretti con il pubblico. Sembra tuttavia dubbio se questo principio sia ancora rispettato, poiché, nel frattempo, è stato deciso di liquidare le banche locali importanti, non solo quelle che hanno la loro sede al di fuori dei paesi conquistati, ma anche quelle stabilite nei paesi conquistati. La politica mira alla completa eliminazione del controllo europeo dalle banche come dalle altre sezioni della vita economica. Una volta attuata questa politica, rimarranno solo un numero di banche native più o meno insignificanti, come quelle giavanesi esistenti prima della conquista. Oltre a loro, solo le banche controllate ufficialmente come la Yokohama Specie Bank e la Bank of Taiwan possono aprire filiali.
   L'opposizione del governo Tojo alla creazione di banche giapponesi di proprietà privata nei territori conquistati e all'acquisizione di partecipazioni da parte di capitali privati ​​in generale può apparire a prima vista inspiegabile. 
  
   Il compito immediato di fronte alle banche giapponesi di proprietà del governo istituite nel territorio appena conquistato era quello di finanziare la produzione finora finanziata da banche europee o americane e finanziare il commercio d'esportazione in Giappone e nelle altre parti della sfera della "Co-Prosperity". Questo compito è immenso e non vi è dubbio che potrebbe essere eseguito in modo più efficace se le principali banche private fossero state autorizzate a dare una mano.
   Tuttavia, prevalgono considerazioni politiche e le banche di proprietà privata rimangono escluse, anche a costo di ostacolare in tal modo l'avanzamento della ripresa economica nei paesi conquistati.
   Il governo Tojo sta facendo sforzi per indebolire anche gli interessi finanziari privati ​​già stabiliti in Manciuria.
   A tal fine lo statuto della Bank of Manchukuo è stato rivisto. Quella banca, che era stata originariamente istituita come società per azioni, è diventata società di proprietà del governo. Ha ricevuto ampi poteri di controllo e supervisione sulle banche di proprietà privata stabilite nel paese. Non solo la Bank of Manchukuo è ora in grado di sovrintendere a tutte le operazioni delle banche di proprietà privata, ma è anche in grado di dettare la propria politica creditizia conformemente ai requisiti del nuovo piano quinquennale per lo sviluppo della Manciuria.
   Vale la pena notare che non viene sollevata alcuna obiezione alla creazione di nuove banche da parte degli abitanti non europei dei paesi conquistati. L'unico posto in cui questo viene effettivamente fatto su qualsiasi scala degna di nota è Shanghai.
   Dall'occupazione giapponese di quella città sono state effettivamente aperte una ventina di nuove banche e sono in preparazione i preparativi per l'istituzione di altre quaranta banche.
   Questo è dovuto alla presenza di vaste risorse liquide mentre l'obiettivo principale delle nuove banche è di soddisfare le esigenze dei proprietari di tali fondi. Inutile dire che queste banche, insieme alle banche giapponesi esistenti e alle banche tedesche e italiane che sono autorizzate a rimanere, sono sotto la stretta supervisione delle autorità giapponesi. Anche così potrebbe sembrare che il governo giapponese sia più liberale nei confronti delle banche delle razze suddite rispetto a quelle della razza dominante.

   Questa politica, che a prima vista può sembrare in conflitto con l'atteggiamento egoistico generale del Giappone, si può spiegare, tuttavia, sulla base del fatto che i popoli conquistati non amano e diffidano delle banche giapponesi e hanno maggiori probabilità di portare i loro depositi alle banche possedute e gestite dai propri concittadini.
   Il permesso alle popolazioni conquistate di aprire le proprie banche può essere considerato come un'esca per attrarre depositi locali. Fu con questo obiettivo in mente che il governo di Nanchino prese accordi per la ricostruzione a Shanghai della Bank of China e della Bank of Communications. Entrambe queste banche hanno la loro sede principale a Chungking e le loro filiali nel territorio occupato dai giapponesi sono state chiuse qualche tempo fa. Queste filiali sono ora riaperte sotto gli auspici del governo di Nanchino per sfruttare il prestigio di cui godono entrambe le banche presso il pubblico cinese. Le filiali vengono rilevate da società di nuova costituzione che usurpano i nomi delle due banche.
   Al fine di indebolire il potere delle banche di proprietà privata nello stesso Giappone, il governo Tojo ha effettuato una drastica revisione degli statuti della Banca del Giappone in modo da estendere i suoi poteri.
   Fino ad ora, le famiglie del private banking sono riuscite a salvaguardare i loro interessi dalla concorrenza della Banca del Giappone. I suoi statuti limitavano le sue attività a quelle di una banca centrale pura.
   D'ora in poi, ai sensi della nuova legge bancaria, sarà autorizzato a negoziare attività bancarie commerciali, la concessione di prestiti su titoli e materie prime, le negoziazioni in valuta estera, le industrie finanziarie e le operazioni di mercato aperto. Come risultato di queste misure, la presa del governo sul private banking è notevolmente rafforzata. La necessità di una revisione degli statuti della banca al fine di adattarli alla nuova posizione del Giappone come centro di un vasto impero è stata considerata una scusa per questo aumento della sfera di attività della banca.
   In realtà sarebbe stato sufficiente autorizzare la Banca del Giappone a istituire conti di compensazione degli scambi, ma contemporaneamente a questa autorizzazione il governo le ha concesso una serie di poteri aggiuntivi che non erano collegati al cambiamento della situazione e sono stati semplicemente adottati per contrastare l'influenza delle famiglie del private banking.
  Ancora un'altra indicazione della politica del governo di indebolire le famiglie bancarie è stata l'emissione di azioni da parte di una delle società del gruppo Mitsui al pubblico.
   Questa transazione è stata spiegata in base al fatto che, a causa dell'espansione delle industrie pesanti controllate dalla famiglia Mitsui, è diventato necessario raccogliere nuove risorse finanziarie. Mentre in altri paesi belligeranti l'espansione delle industrie di armi di proprietà privata è finanziata dal governo, in Giappone viene perseguita una politica a seguito della quale le risorse delle famiglie bancarie benestanti sono state in gran parte immobilizzate.
   Alla fine, verso lo scadere del dicembre del 1942, fu concordato che le due principali banche private, la Mitsui Bank e la Mtsubishi Bank si sarebbero unite alle due principali banche commerciali, la Dai-Ichi Ginko e la Daikyku Ginko.   
    L'obiettivo di questo passaggio era privare le due principali famiglie bancarie del controllo esclusivo di vaste risorse finanziarie. D'ora in poi dovranno condividere il loro potere con i dirigenti delle banche commerciali, invece di mantenerlo esclusivamente all'interno della famiglia.
   È probabile che nel corso di una guerra prolungata le banche otterranno il peggio di questa contesa asimmetrica con il governo. Una volta esaurite le possibilità di raccogliere fondi dal pubblico, dipenderanno dal sostegno della Banca del Giappone e di altre istituzioni controllate dal governo. Il supporto sarà fornito, ma alle condizioni del governo. Una volta raggiunto questo stadio, non ci sarà più motivo per cui le banche debbano continuare ad essere escluse dai territori conquistati.
   L'ultima cosa che il governo giapponese vorrebbe a lungo termine è di vedere lo sviluppo delle banche locali nei paesi conquistati, poiché il loro sviluppo ridurrebbe il grado di dipendenza di questi paesi dal Giappone.
   L'incoraggiamento delle banche locali e lo scoraggiamento delle banche private giapponesi nei paesi conquistati devono quindi essere considerati una fase temporanea.

LIBOR-EURIBOR: anche i tassi sono inventati dal nulla (Taibbi)

Taibbi: il LIBOR, il benchmark per trilioni di dollari di transazioni, è solo una menzogna?

Mentre il nucleare fa impazzire, i regolatori britannici rivelano una lacuna nel continuum spazio-temporale finanziario e un mal di testa da 350 trilioni di dollari.
di Matt Taibbi, 11 agosto 2017 
Fonte:  https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/taibbi-is-libor-benchmark-for-trillions-of-dollars-in-transactions-a-lie-253166/

I regolatori bancari britannici hanno recentemente rivelato che stanno abbandonando il LIBOR, il framework utilizzato per centinaia di miliardi di dollari nelle transazioni finanziarie.
Oli Scarff / Getty

Era facile non notarlo, con la fine imminente della civiltà che bruciava i titoli dei giornali, ma una storia finanziaria che va al di là di ogni credibilità si è recentemente insinuata nell'opinione pubblica.

Un titolo di Bloomberg sulla questione è stato un notevole capitolo nella storia dell'eufemismo. Si legge:
L'INCERTO FUTURO DEL LIBOR SCATENA UN MAL DI TESTA DA 350 TRILIONI DI DOLLARI PER LA SUCCESSIONE

Il lettore occasionale delle notizie vedrà il termine "LIBOR" e supporrà che si tratti solo di una conclusione post-partita dello scandalo LIBOR di qualche anno fa, in cui forse le più grandi banche del mondo sono state colte a manipolare i tassi d'interesse.

Non è così. Si tratta di una storia nuova, con due bombe gemelle di un importante regolatore britannico: una sul nostro passato, l'altra sul nostro futuro. Vale a dire:

1    Tornando indietro di vent'anni o più, la struttura di centinaia di miliardi di dollari di transazioni finanziarie è stata inventata.

2    Stiamo facendo lo zoom verso un incasinamento legale ed economico di proporzioni galattiche - il "futuro incerto" a cui fa umoristicamente riferimento Bloomberg.

LIBOR sta per London Interbank Offered Rate. Misura il tasso al quale le banche si concedono reciprocamente prestiti. Se avete un qualsiasi tipo di prestito al consumo, è probabile che sia basato sul LIBOR. 

Uno studio del 2009 della Federal Reserve di Cleveland ha rilevato che il 60% di tutti i mutui ipotecari negli Stati Uniti si basava sul LIBOR. Seppellito da qualche parte nella vostra casa, probabilmente avrete un pezzo di carta che delinea i termini della vostra carta di credito, del prestito per studenti o del prestito per l'auto, e se sbirciate nelle scritte in piccolo, avete una buona probabilità di vedere che il tasso che pagate ogni mese è basato sul LIBOR.

Anni fa, abbiamo scoperto che le più grandi banche del mondo stavano manipolando il LIBOR. È stato uno schifo.

Ora la notizia è peggiore: Il LIBOR è inventato.

In realtà è anche peggio. Il LIBOR è probabilmente sia manipolato che inventato. La base del tasso per una parte sostanziale del prestito mondiale è una fiaba accartocciata.

L'ammissione avviene tramite Andrew Bailey, capo della Financial Conduct Authority britannica, che ha recentemente detto (grassetto mio):
"L'assenza di mercati sottostanti attivi solleva un serio interrogativo sulla sostenibilità dei benchmark LIBOR. Se non esiste un mercato attivo, come può misurarlo anche il miglior benchmark mai gestito?".

Come alcuni analisti di Wall Street hanno tranquillamente notato nelle settimane successive a questi commenti, una "assenza di mercati sottostanti" è un modo fantasioso di dire che il LIBOR non è stato basato su una reale attività di trading, che è un modo fantasioso per dire che il LIBOR è una stronzata.

Il LIBOR è generalmente inteso come una misura della fiducia del mercato. Se i tassi LIBOR sono elevati, significa che i banchieri sono nervosi per il futuro e chiedono molto in prestito. Se i tassi sono bassi, le preoccupazioni sono minori e i prestiti sono meno costosi.

Pertanto, in teoria ha senso utilizzare il LIBOR come parametro di riferimento per i tassi di prestito sui prestiti di automobili o sui mutui o anche sulle carte di credito. Ma questo è vero solo se il LIBOR misura effettivamente qualcosa.
Ecco come dovrebbe funzionare. Ogni mattina alle ore 11, ora di Londra, venti delle più grandi banche del mondo comunicano a un comitato di Londra quanto stimano di dover pagare per ottenere prestiti in contanti, non garantiti (collateralizzati), da altre banche.

Il comitato prende tutte le 20 proposte, elimina i quattro numeri più alti e quelli più bassi, e poi fa la media dei restanti 12 per creare i tassi LIBOR.

Teoricamente, è un sistema fine. Misurare quanto le banche abbiano paura di prestarsi reciprocamente i prestiti dovrebbe essere un buon modo per valutare la stabilità del mercato. Tranne che per una cosa: le banche non si prestano reciprocamente da decenni.
Fino agli anni Ottanta e all'inizio degli anni Novanta, con la crescita delle banche globali e l'aumento della domanda di dollari, gli scambi tra le banche erano pesanti. Questo solido mercato di prestiti interbancari è stato il motivo per cui il LIBOR è diventato un punto di riferimento così popolare. 

Ma a partire dalla metà degli anni Novanta, le banche hanno cominciato a scoprire che altri mercati fornivano fonti di finanziamento più facili e meno costose, come i mercati delle carte commerciali o dei riacquisti di tesoreria. Gli scambi tra le banche sono diminuiti.

Ironia della sorte, mentre il commercio tra le banche è diminuito, l'uso del LIBOR come benchmark per mutui, carte di credito, swap, ecc. è salito alle stelle. Così, mentre il LIBOR rifletteva sempre meno la realtà, è diventato sempre più onnipresente, seppellendosi, come una zecca, nel cuore del sistema finanziario.

Il difetto del sistema è che le banche non devono riferire al comitato del LIBOR quanto hanno effettivamente pagato per prendere in prestito l'una dall'altra. Al contrario, devono solo riferire ciò che stimano di dover pagare.

Lo scandalo LIBOR di qualche anno fa è nato quando si è scoperto che le banche mentivano intenzionalmente su queste stime. In alcuni casi, lo facevano con il consenso delle autorità di regolamentazione.

Nel caso più infame, la Banca d'Inghilterra sembrò incoraggiare Barclays ad abbassare le sue dichiarazioni sul LIBOR, per placare il panico dopo il crollo del 2008. 

In seguito è venuto fuori che le banche non solo avevano mentito sui loro numeri durante la crisi per far sembrare più sicuro il sistema finanziario, ma lo avevano fatto in generale solo per fottere la gente, spingendo il numero avanti e indietro per aiutare il pagamento di altre loro scommesse.

Gli scambi scritti tra i dipendenti della banca hanno rivelato un'attività esilarante e mostruosa, con i trader che promettevano champagne, sushi e persino sesso ai sottomettitori del LIBOR se avessero falsificato i numeri.

"È semplicemente incredibile come le truffe al LIBOR possano farti guadagnare così tanti soldi", ha esternato un trader. Per iscritto.

Anche questo è stato un male. Ma impallidì in confronto al fatto che i numeri che questi imbecilli stavano manipolando erano già falsi, tanto per cominciare. Le banche avrebbero dovuto stimare quanto sarebbe costato loro prendere in prestito del contante. Ma non chiedevano prestiti a nessuno.

Da decenni ormai, le più grandi banche del mondo riportano ogni mattina alle 11 del mattino, ora di Londra, una serie completa di numeri: il tasso semestrale del franco svizzero, lo yen a tre mesi, il dollaro a un mese, ecc. E niente di tutto ciò sembra essere stato reale.

Questi numeri, anche quando i pazzi sociopatici non li aggiustavano, erano calcoli arbitrari basati su calcoli precedenti, altrettanto arbitrari - una fantasia a rotazione che da decenni sta prendendo velocità. 

 

Quando le autorità di regolamentazione hanno scavato nello scandalo del LIBOR di qualche anno fa, si sono rese conto che qualsiasi tasso di prestito interbancario che dipendeva dalle segnalazioni volontarie di banche rapaci/amorali era intrinsecamente problematico.

Ma queste nuove rivelazioni ci dicono che costringerli all'onestà non funzionerà. Ci potrebbe essere un team di regolatori seduto in grembo a ogni presentatore del LIBOR in ogni banca, e non sarebbe d'aiuto, perché non c'è modo di descrivere onestamente un mercato inesistente.
Andrew Bailey della FCA ha detto così (sottolineatura mia):
"Non escludo che si possa avere un altro benchmark che misuri ciò che il Libor deve veramente misurare, ovvero il rischio di credito bancario nel mercato dei finanziamenti", ha detto. "Ma questo sarebbe - e uso questo termine con attenzione - un tasso artificiale perché non c'è alcun mercato del finanziamento".

Non c'è un mercato del finanziamento! Questa è un'assurdità che va oltre la satira. È la routine de " La torta è una droga inventata! " di Chris Morris, solo che è nella vita reale. Il LIBOR è un numero inventato di sana pianta! 

Pensateci. Milioni di persone hanno stipulato mutui e carte di credito e prestiti per l'acquisto di auto, e innumerevoli città e comuni hanno tutti acquistato swap e altri derivati, tutti basati su una promessa sepolta tra le clausole che il tasso che pagheranno si basa sulla realtà.

Poiché ora sappiamo che questi tassi non sono basati sulla realtà - non c'è un mercato di finanziamento - ciò significa che centinaia di miliardi di dollari di transazioni sono state basate su una pura frode. Qualche studio legale scaltro da qualche parte lo scoprirà, prima o poi, e metterà a punto la più grande e lucrativa causa di massa al mondo: Terra contro le banche.

Nel frattempo, c'è la questione di come risolvere la situazione. Gli inglesi e Bailey hanno annunciato un piano per sostituire il LIBOR con "valide alternative senza rischi entro il 2021".

Ciò significa che entro cinque anni si deve fare qualcosa per riconfigurare una catena montuosa nepalese di contratti finanziari - circa 350 trilioni di dollari, secondo Bloomberg. Un panico stile film dell'horror "28 Giorni dopo" non è fuori questione. Nella migliore delle ipotesi, sarà un incubo logistico.

"Sarà una festa per gli avvocati finanziari", ha detto a Bloomberg Bill Blain, responsabile dei mercati dei capitali e dei beni alternativi presso la Mint Partners.

Con Donald Trump in carica, per la maggior parte delle altre cose non vale la pena di preoccuparsi. Ma essendo la finanza globale un'illusione psichedelica ventennale, vale probabilmente la pena di riflettere per qualche minuto. Cavolo, viviamo in tempi folli.

Governi e banche centrali sotto il ricatto della Federal Reserve

L'Iraq è stato avvertito di mantenere le truppe statunitensi o rischia un affondo finanziario - WSJ
Funzionari statunitensi avvertono Baghdad in Iraq che potrebbe perdere l'accesso a un conto bancario con sede negli Stati Uniti dove sono detenute le entrate petrolifere-WSJ.

11 gennaio 2020 - Fonte: ALJAZEERA https://www.aljazeera.com/ajimpact/iraq-warned-troops-risk-financial-blow-wsj-200111164246245.html
 

Se l'Iraq perdesse l'accesso ai suoi conti della Fed di New York e ai fondi in essi contenuti, ciò causerebbe una carenza di valuta estera vitale per l'economia già fragile dell'Iraq [File; Carlo Allegri / Reuters]

 
La stretta ferrea che gli Stati Uniti mantengono sul sistema finanziario globale - e la sua propensione ad usare quel potere per promuovere i suoi interessi nazionali - è stata messa in atto questa settimana dopo che il parlamento iracheno ha votato il 5 gennaio per sollecitare il Primo Ministro Adel Abdul Mahdi ad espellere tutte le truppe straniere dal paese.

Il Wall Street Journal riporta che l'amministrazione Trump ha avvertito l'Iraq che se cacciasse le forze statunitensi fuori dal paese, Washington potrebbe rispondere chiudendo l'accesso di Baghdad a un conto chiave che la banca centrale irachena detiene con la Federal Reserve Bank di New York - un conto che è cruciale per la gestione delle entrate petrolifere dell'Iraq e la sua stabilità finanziaria complessiva.

Più di 200 banche centrali, governi e istituzioni ufficiali internazionali detengono conti con la Fed di New York, grazie al ruolo fuori misura che il dollaro USA svolge nelle transazioni finanziarie globali.
La Fed di New York offre a questi titolari di conti esteri una gamma di servizi bancari per facilitare i pagamenti transfrontalieri, gestire le riserve in dollari e accedere ai canali bancari per aiutare a stabilizzare i mercati durante i periodi di grave stress finanziario.

Il WSJ osserva che se l'Iraq dovesse perdere l'accesso ai suoi conti della Fed di New York e ai fondi in essa contenuti, compresi i profitti delle vendite di petrolio, ciò potrebbe innescare una carenza di valuta estera vitale per il funzionamento della già fragile economia dell'Iraq.
Il Dipartimento di Stato americano ha avvertito il primo ministro iracheno della potenziale perdita di accesso ai conti della Fed di New York in una telefonata di mercoledì, secondo un funzionario del suo ufficio, come riferisce il WSJ.

I portavoce del primo ministro iracheno, della banca centrale del paese e dell'ambasciata irachena a Washington non hanno risposto alle richieste di commento del WSJ, mentre il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e il Federal Reserve Board hanno rifiutato di commentare.
In seguito all'assassinio del generale iraniano Qassem Soleimani in un attacco aereo statunitense, il parlamento iracheno ha votato per sollecitare il Primo Ministro Abdul Mahdi a lavorare per espellere le oltre 5.000 truppe statunitensi di stanza nel paese.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di schiaffeggiare con le sanzioni contro l'Iraq qualora dovesse attuare la risoluzione non vincolante.

Venerdì, Abdul Mahdi ha segnalato la sua intenzione di proseguire, dicendo che ha chiesto a Washington di inviare una delegazione degli Stati Uniti in Iraq per discutere i passi per il ritiro delle truppe statunitensi. La richiesta è stata respinta categoricamente dal dipartimento di stato degli Stati Uniti.

Il segretario di Stato americano Mike Pompeo ha detto ai giornalisti alla Casa Bianca venerdì: "Siamo felici di continuare la conversazione con gli iracheni su quale sia la struttura giusta".

FONTE: agenzie di stampa

Banche: l'allarme del COPASIR e la falsificazione su scala industriale

Banche, rischio scalate: l’allarme Copasir 
https://www.ilsole24ore.com/art/banche-rischio-scalate-l-allarme-copasir-ACNbREBB

Banks ‘forging signatures on industrial scale’ 
https://www.thetimes.co.uk/article/banks-forging-signatures-on-industrial-scale-dx8523rnj

ECB - Call for papers - Legal Research Programme 2020 https://www.ecb.europa.eu/pub/conferences/html/20191218_Legal_research_programme_2020.en.html

 Dopo esservi iscritti al canale, seguiteci anche su Telegram:
https://t.me/strumentiperlamente

Due progetti interessanti nel bando di ricerca della BCE

Si evidenziano due settori in cui la BCE non ha ancora le idee chiare:

Tratto da: https://www.ecb.europa.eu/pub/conferences/html/20191218_Legal_research_programme_2020.en.html

2. La BCE potrebbe emettere un equivalente elettronico di banconote in euro su supporto cartaceo? A quali condizioni tali "banconote elettroniche" potrebbero avere corso legale?

L'articolo 128 TFUE prevede che le banconote in euro "emesse dalla Banca centrale europea e dalle banche centrali nazionali siano le uniche note di questo tipo a avere corso legale all'interno dell'Unione". Tuttavia, la formulazione di questa disposizione fondamentale, che codifica lo status di corso legale delle banconote in euro, non affronta il problema degli effetti dello status di corso legale delle banconote in euro stampate su mezzi di pagamento alternativi. Man mano che l'economia digitale diventa sempre più importante, i mezzi di pagamento alternativi sono di fatto diventati i mezzi di pagamento standard per determinati tipi di transazioni. Ciononostante, le banconote in euro stampate rimangono attualmente l'unico mezzo per fornire ai cittadini dell'Unione un accesso diretto al denaro della banca centrale e i mezzi di pagamento alternativi denominati in euro si basano in genere su un credito da pagare in banconote in euro stampate. Inoltre, una recente domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal più alto tribunale amministrativo di uno Stato membro (cause riunite C-422/19 e C-423/19) dimostra che in alcuni Stati membri esiste persino una mossa per limitare l'uso dei pagamenti in contanti in Euro. Il documento di ricerca dovrebbe valutare i criteri stabiliti dall'articolo 128 TFUE per l'uso dell'euro come moneta a corso legale.
In particolare, il documento dovrebbe valutare se l'emissione di un equivalente elettronico di una banconota in euro stampata potrebbe essere basata sulle disposizioni attuali del TFUE e se tale equivalente elettronico possa beneficiare dello status di corso legale ai sensi delle attuali disposizioni del TFUE.


6. L'interazione tra vigilanza bancaria e regole contabili

Il quadro giuridico applicabile alle attività di vigilanza della BCE contiene diverse garanzie, che sono state istituite per garantire che la vigilanza prudenziale non si intrometta nell'area della contabilità. Ad esempio, il considerando 19 del regolamento (UE) n. 1024/2013 (il "regolamento sull'MVU") afferma che l'MVU non deve essere inteso come una modifica del quadro contabile applicabile ai sensi del diritto dell'Unione o nazionale. Il considerando 39 del regolamento sull'MVU afferma che le richieste della BCE alle banche di informazioni per eseguire i suoi calcoli non dovrebbero costringere le banche ad applicare quadri contabili diversi da quelli applicabili ai sensi di altri atti dell'Unione o nazionali. Il considerando 39 del regolamento (UE) n. 2013/575 (il "CRR") fa riferimento agli atti previsti dalla normativa dell'Unione e nazionale che disciplina i quadri contabili degli enti vigilati. Tutte queste garanzie dimostrano la chiara intenzione dei legislatori di garantire che la vigilanza prudenziale non utilizzi una backdoor per violare il regime contabile, ad esempio minando la libertà delle banche di scegliere tra le tradizioni contabili nazionali esistenti ("GAAP nazionali") su da un lato e gli International Accounting Standards (IAS) o gli International Financial Reporting Standards (IFRS) dall'altro, o sconvolgendo il regime normativo attentamente calibrato messo in atto per attuare e modificare gli standard IAS / IFRS applicabili nell'Unione.

Tuttavia, le norme contabili possono avere un impatto significativo sulle aree che rientrano nel mandato di vigilanza principale della BCE quale autorità prudenziale. Ad esempio, tali regole determinano la valutazione delle attività nel bilancio di una banca e costituiscono quindi un fattore chiave del suo conto profitti e perdite e dei dati relativi al capitale. Il provisioning è un altro esempio, dal momento che la prenotazione riduce la redditività di una banca ma fornisce ulteriori cuscini di sicurezza per potenziali rischi, entrambi aspetti che potrebbero interessare un supervisore prudenziale.

Queste considerazioni illustrano il potenziale di un certo grado di tensione tra il regime contabile da un lato e la regolamentazione prudenziale e la vigilanza dall'altro. Le autorità prudenziali non possono interferire con il quadro contabile, tuttavia, il quadro contabile applicato da una banca e l'esercizio delle opzioni disponibili ai sensi di esso possono avere un impatto diretto sulla situazione prudenziale della banca. È pertanto necessaria una delimitazione ragionevole e accuratamente tracciata tra le due aree. Ad esempio, dove finiscono i poteri e le competenze dell'autorità prudenziale e quelli protetti dalle garanzie contabili? Esistono garanzie corrispondenti che consentono alle autorità prudenziali di agire se il quadro contabile risulta in una copertura dei rischi insufficiente, dal punto di vista prudenziale? Numerose domande correlate sorgono riguardo alla complicata sovrapposizione tra questi due diversi regimi, ma strettamente correlati. Un documento di ricerca che affronta questo argomento potrebbe presentare un'analisi olistica di questa sovrapposizione o concentrarsi su alcune domande specifiche, come quelle sollevate sopra.

Colonialismo bancario francese in Africa: arriva l'ECO

La Zona Franco, uno strumento del neocolonialismo francese in Africa
Di Ndongo Samba Sylla

Fonte: Jacobin https://jacobinmag.com/2020/01/franc-zone-french-neocolonialism-africa

 François Mitterrand avvertì che la Francia sarebbe diventata irrilevante nella storia del ventunesimo secolo se non avesse mantenuto il controllo dell'Africa. Lo strumento per farlo è il franco CFA, una valuta coloniale che rafforza il dominio francese più di cinquant'anni dopo l'indipendenza africana.

Il franco CFA, utilizzato da quattordici paesi ancora legati economicamente alla Francia, è l'ultima valuta coloniale del continente africano. I media francesi e internazionali hanno da tempo considerato la sua esistenza come un segreto sporco, anche se viene utilizzato da circa 187 milioni di persone. Eppure ora è tornato ai titoli dei giornali, grazie a cinque anni di mobilitazioni sostenute da movimenti e intellettuali panafricani.

La controversia relativa al franco CFA si è concentrata in particolare alla fine di dicembre, in seguito alle dichiarazioni del presidente francese Emmanuel Macron e del suo omologo della Costa d'Avorio Alassane Ouattara. La loro promessa di "riforma" della valuta - che ora deve essere ribattezzata "eco" - è stata rafforzata dai principali media che sono stati rapidi nel dichiarare la morte della valuta, scrivendo "Addio al franco CFA", come diceva un editorialista del Wall Street Journal.

Tuttavia, uno sguardo più attento a questa vicenda suggerisce che tali risposte trionfali erano eccessivamente affrettate, o piuttosto fuorvianti. Se pur poco conosciuta al di fuori del mondo francofono, la storia del franco CFA indica invece una realtà del tutto diversa - e la persistenza di ciò che per decenni è servito come strumento del neocolonialismo francese.

Dal franco CFA a ... Due franchi CFA

Le origini del franco CFA risalgono alle conseguenze della seconda guerra mondiale. Le condizioni del dopoguerra richiedevano una svalutazione del franco usato nella Francia metropolitana, ma restava la questione se una stessa svalutazione dovesse essere fatta in tutto l'impero coloniale - mantenendo così una moneta unica per un singolo impero - o varie svalutazioni, dato che la guerra ebbe impatti così diseguali in diversi territori governati dalla Francia.
Il ministero delle finanze francese optò segretamente per quest'ultima linea di condotta, che alla fine condusse, il 26 dicembre 1945, alla creazione ufficiale del franco delle colonie francesi in Africa (FCFA). La nuova valuta arrivò con un'incredibile parità fissa: 1 franco CFA valeva 1,7 franchi metropolitani. Nel 1948 questo tasso fu ulteriormente rivisto al rialzo, con 1 franco CFA ora fissato a 2 franchi metropolitani! Al contrario, come prevedibile, le colonie britanniche in Africa avevano un valore di cambio inferiore alla sterlina britannica. Il franco CFA nasce così sopravvalutato, il che si traduce in una bassa competitività interna ed estera, due caratteristiche delle economie che producono ed esportano beni primari e importano quasi tutto il resto.
In effetti, sin dalla sua creazione, il franco CFA è stato parte integrante di un meccanismo economico progettato per garantire che le colonie sub-sahariane francesi aiutassero a ricostruire un'economia metropolitana che mancava del vigore necessario per affrontare la concorrenza internazionale. Allo stesso tempo, l'economia metropolitana francese aveva bisogno dell'accesso a fonti di materie prime che poteva acquistare nella propria valuta, a prezzi inferiori al mercato mondiale.

Quando le ex colonie ottennero la loro indipendenza, i blocchi delle valute coloniali imposte all'Africa - l'area della sterlina inglese, l'area peseta (spagnola), l'area monetaria belga, l'area escudo (portoghese) e così via - furono gradualmente smantellati. I nuovi stati indipendenti scelsero di emettere le proprie valute nazionali, come simbolo della loro ascesa al rango di stati sovrani internazionalmente riconosciuti.