Dove ci sta portando l'appartenenza della Finlandia all'euro?

Bugie e frodi. Parte I.

Tuomas Malinen
09/07/2020 16:28
aggiornato il 09/07/2020 16:28
Fonte: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tmalinen/valheita-ja-petoksia-osa-i/

Economia nazionale Diritto dell'UE Crisi del debito in materia di sicurezza sociale

Dove ci sta portando l'appartenenza della Finlandia all'euro? Il recente dibattito sullo "strumento di recupero" dell'UE ha iniziato ad assumere caratteristiche molto preoccupanti.

Il parere del servizio giuridico dell'UE sullo strumento è stato utilizzato come garanzia della sua legalità, sebbene non lo sia. Il più grande quotidiano del nostro paese sta già attaccando apertamente il più alto interprete della nostra costituzione, il Comitato costituzionale. È stato necessario verificare che in quale decennio viviamo veramente.

Sfortunatamente, la politica europea della Finlandia è stata avvolta da bugie e ambiguità (intenzionali). In questa serie di blog, esaminerò i più importanti. In questa prima sezione, la piattaforma si concentra sulla situazione attuale e sullo "strumento di recupero" proposto dalla Commissione europea.

Giurisdizione politicizzata

Siamo nella situazione estremamente sfortunata che le dichiarazioni delle istituzioni dell'UE (compresi il servizio giuridico e la Corte di giustizia) sull'interpretazione delle competenze finanziarie dell'UE non possono più essere viste come un'espressione dei trattati ma di volontà politica. Ciò era già chiaro dalla posizione della Corte di giustizia europea (CGE) sul programma di acquisto di titoli della Banca centrale europea (QE) nel dicembre 2018.

Secondo la sentenza della Corte, il QE avrà una politica monetaria fintanto che gli acquisti di titoli di Stato saranno conformi alla chiave di capitale della Banca centrale europea (BCE). Tuttavia, è chiaro a tutti gli economisti che se una banca centrale abbassa i costi di finanziamento del governo (acquista obbligazioni sul cosiddetto mercato secondario abbassando i tassi di interesse), la banca centrale contribuisce al finanziamento pubblico, anche se indirettamente. Ciò è vietato dall'articolo 123 del TFUE (TFUE). Va notato che l'attuale programma di finanziamento di emergenza in caso di pandemia (PEPP) della BCE viola la decisione originale della Corte di giustizia, poiché i suoi acquisti non sono conformi alla chiave di capitale.

Tuttavia, questa "interpretazione" è stata autorizzata a sopravvivere fino a quando la Corte costituzionale tedesca ha stabilito a maggio che la Corte di giustizia europea aveva superato la sua giurisdizione in materia (ultra vires). Questa scioccante decisione ha ricevuto poca attenzione da parte nostra. Sebbene la banca centrale tedesca, la Bundesbank, possa continuare per il momento nel programma di QE, che è stato minacciato da una sentenza del tribunale, questa è stata un'indicazione importante che il potere decisionale in tutte le questioni nazionali, come le operazioni della banca centrale, rimane nelle mani degli Stati nazionali. Certo, è sempre stato così.

Alla fine, gli stati nazionali decidono cosa fare. Gli accordi internazionali sono solo accordi che possono essere aggirati se necessario e sui quali vanno sempre la costituzione e il processo decisionale nazionale.

In ogni caso, al momento, gli unici organi affidabili per l'interpretazione dei trattati sono le corti e le commissioni costituzionali nazionali. Ora stiamo provando a superarli sia dalla stampa che da alcuni studiosi legali. In che modo siamo in Europa a far deragliare ancora una volta questo percorso?

Il vero scopo del proposto "strumento di recupero" è nascosto

Gli argomenti economici dello "strumento di recupero" dell'UE non possono sopportare la luce del giorno. Ciò è stato ben documentato dal professor Emeritus Matti Viren, ma i problemi con la proposta sono più profondi. In pratica, si tratta di un fondo di salvataggio e di un passo nell'unione dei trasferimenti di reddito.

Juha Tervala, macroeconomista, docente e direttore del programma di laurea in economia dell'Università di Helsinki, afferma bene che non vi è motivo di finanziare paesi che ricevono prestiti dai mercati finanziari a un tasso di interesse ragionevole con sovvenzioni a livello di UE. Se un paese dovesse cadere in una crisi del debito, abbiamo già il meccanismo europeo di stabilità, l'EVM, per fornire una soluzione, che fornirà prestiti, in cambio di pagamenti, a paesi in difficoltà. L'EVM è stato creato durante la "crisi del debito" europea, più su questo nelle sezioni seguenti.

Tervala sottolinea inoltre che i sussidi proposti sono puramente trasferimenti di reddito. Questo è un fatto economico, motivo per cui lo strumento proposto viola l'articolo 125 TFUE, che fa circolare i trasferimenti di entrate, come sottolineato dalla nostra commissione per gli affari costituzionali. Alcuni dei nostri esperti legali non sembrano capirlo (o è troppo spaventoso per ammetterlo).

In linea di principio, lo "strumento di recupero" ha lo scopo di:

- Istituire un meccanismo per salvare i paesi in crisi, in particolare l'Italia, dalla crisi del debito e dal divario dell'euro creando un sindacato europeo per il trasferimento del reddito.

- Inizia lo sviluppo federale dell'UE.

Queste intenzioni possono essere difese, ma solo se le decisioni vengono prese democraticamente. Tuttavia, ciò non sta accadendo ora, ma le decisioni vengono prese senza chiedere al popolo e contrariamente alla posizione della nostra commissione per gli affari costituzionali. Questo è scandaloso.

Lo "strumento di recupero" dell'UE è quindi un mezzo nascosto per avviare lo sviluppo federale in violazione dei trattati e della volontà popolare. Siamo anche lasciati indietro come pagatori e seguaci nell'obbedienza.

È anche importante notare che il passaggio alla tassazione a livello dell'UE contenuto nella proposta sarebbe attuato nella pratica riducendo la nostra sicurezza sociale. Non c'è altro modo, perché il nostro onere fiscale non può più essere aumentato (vedi quello di Sami Miettinen e la mia discussione sull'argomento).

L'Europa è sulla strada dell'illegalità

È stato davvero un peccato seguire il percorso dell'illegalità che i nostri leader hanno seguito all'indomani della crisi del debito europeo del 2010-2012. Nient'altro che salvare una preziosa unità monetaria, l'euro, sembra avere importanza.

I nostri leader non sono interessati alla sofferenza della gente (compresa la Grecia), alla lettera e allo spirito dei trattati, o al rispetto per la volontà della gente. La corruzione politica in Europa è salita a livelli mai visti dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica.

E tutto ciò solo per preservare la nostra moneta comune e rafforzare il potere decisionale sovranazionale (creando una federazione). I nostri antichi dittatori sarebbero stati orgogliosi.