"Non sono stati gli atti altamente visibili del Congresso, ma le azioni apparentemente banali e spesso non trasparenti delle agenzie di regolamentazione che hanno reso possibile la grande trasformazione delle banche commerciali statunitensi da tradizionalmente conservatrici attività di deposito e prestito a fornitori di servizi di gestione del rischio finanziario all'ingrosso e di intermediazione".
— Professoressa Saule Omarova, " The Quiet Metamorphosis, How Derivatives Changed the Business of Banking " University of Miami Law Review, 2009
La maggior parte di questo casinò è gestita dalle stesse banche che custodiscono i nostri depositi. I derivati sono venduti come "assicurazione" contro il rischio, ma in realtà aggiungono un pesante strato di rischio perché il mercato è così interconnesso che qualsiasi fallimento può avere un effetto domino . La maggior parte delle banche coinvolte sono anche designate "troppo grandi per fallire", il che significa che noi, la gente, le salveremo se falliranno.
I derivati sono considerati così rischiosi che il Bankruptcy Act del 2005 e l'Uniform Commercial Code concedono loro (insieme alle operazioni di repo) una "super-priorità" in caso di fallimento. Ciò significa che se una banca fallisce, i crediti derivati e repo vengono risolti per primi, attingendo allo stesso pool di liquidità che detiene i nostri depositi. (Vedi La Grande Stangata di David Rogers Webb e i miei articoli precedenti qui e qui .) Una crisi dei derivati potrebbe facilmente prosciugare quel pool, senza lasciare nulla per noi come depositanti, o per i creditori "garantiti" che sono subordinati ai creditori derivati e repo in caso di fallimento, compresi i governi statali e locali.
Come dettagliato da Pam e Russ Martens, rispettivamente editore e direttore di Wall Street on Parade , al 31 dicembre 2023, Goldman Sachs Bank USA, JPMorgan Chase Bank NA, Citibank di Citigroup e Bank of America detenevano un totale di 168,26 trilioni di dollari in derivati su un totale di 192,46 trilioni di dollari presso tutte le banche, le associazioni di risparmio e le società fiduciarie degli Stati Uniti. Si tratta di quattro banche che detenevano l'87 percento di tutti i derivati presso tutte le 4.587 istituzioni assicurate a livello federale all'epoca negli Stati Uniti.
Nel giugno 2024, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e il Federal Reserve Board hanno pubblicato congiuntamente le loro conclusioni sui "testamenti biologici" delle otto megabanche statunitensi, ovvero i loro piani di risoluzione o liquidazione in caso di fallimento. La Fed e la FDIC hanno criticato tutte e quattro le maggiori banche derivate per le carenze nel modo in cui avevano pianificato di liquidare i loro derivati.
Come le banche che custodiscono i nostri depositi sono diventate i maggiori giocatori d'azzardo nel casinò dei derivati
Le banche non sono solo intermediari nel mercato dei derivati. Sono attori attivi che assumono posizioni speculative. In questo secolo, scrive la professoressa Omarova , le più grandi banche commerciali statunitensi sono emerse "come una nuova razza di super-intermediari finanziari, un grossista di rischi finanziari, che gestisce un'ampia gamma di mercati dei capitali e attività derivate, negoziando materie prime fisiche e persino commercializzando elettricità". Nota che la Federal Reserve ha consentito a diverse holding finanziarie di acquistare e vendere materie prime fisiche (tra cui petrolio, gas naturale, prodotti agricoli ed elettricità) nel mercato spot per coprire le loro attività derivate su materie prime e di prendere o effettuare la consegna di tali materie prime per regolare le transazioni.
Non è stato il Congresso ad autorizzare quella definizione espansiva di attività bancarie consentite. È stato l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), parte dello "stato profondo amministrativo", quell'organismo permanente di regolatori non eletti che continua a funzionare mentre i politici vanno e vengono. Come spiega Omarova:
Attraverso azioni amministrative apparentemente di routine e spesso non trasparenti, l’OCC ha effettivamente consentito alle grandi banche commerciali statunitensi di trasformarsi da istituti di deposito e prestito tradizionalmente conservativi, la cui sicurezza e solidità erano tutelate da restrizioni statutarie e regolamentari su attività potenzialmente rischiose, in una nuova generazione di “super-intermediari” finanziari, o commercianti all’ingrosso di puro rischio finanziario. …
Inoltre, alcune delle decisioni più influenti sono sfuggite al controllo pubblico perché sono state prese nel mondo sotterraneo dell'azione amministrativa, invisibile al pubblico, attraverso l'interpretazione delle agenzie e l'orientamento politico.
L'autorità dell'OCC di regolamentare le banche risale al National Bank Act del 1863, che concede alle banche nazionali l'autorità generale di impegnarsi in attività necessarie per svolgere "l'attività bancaria", inclusi "i poteri incidentali che saranno necessari per svolgere l'attività bancaria". L'"attività bancaria" non è definita nello statuto. Omarova scrive:
La Sezione 24 (Settima) del National Bank Act conferisce alle banche nazionali il potere di esercitare tutti i poteri accessori necessari per svolgere l'attività bancaria; scontando e negoziando cambiali, tratte, cambiali e altre prove di debito; ricevendo depositi; acquistando e vendendo valuta, monete e lingotti; prestando denaro su garanzia personale; e ottenendo, emettendo e facendo circolare cambiali.
Non viene fatta alcuna menzione del trading o della negoziazione di derivati.
I poteri delle banche furono ulteriormente limitati dal Congresso nel Glass-Steagall Act del 1933, che proibiva esplicitamente alle banche di negoziare titoli azionari aziendali, e da altri statuti approvati in seguito. Tuttavia, la parte del Glass-Steagall Act che separava il deposito dall'investment banking fu invertita nel Commodity Futures Modernization Act del 2000. Omarova scrive che ciò consentì all'OCC di articolare "una definizione eccessivamente ampia del 'business of banking' come intermediazione finanziaria e negoziazione di rischi finanziari, in tutte le sue forme, e ... questo modello di analisi consentì all'OCC di ampliare la gamma di attività consentite alle banche praticamente senza alcun vincolo statutario".
Cosa si può fare allora?
La crisi finanziaria del 2008 è ormai riconosciuta come una crisi in larga parte dei derivati. Ma gli enormi sforzi di riforma finanziaria degli anni successivi non sono riusciti a risolvere il problema di fondo. In un articolo di Forbes intitolato " Big Banks and Derivatives: Why Another Financial Crisis Is Inevitable ", Steve Denning scrive:
Oggi le banche sono più grandi e più opache che mai e continuano a negoziare derivati in molti degli stessi modi in cui lo facevano prima della crisi, ma su scala più ampia e con esattamente gli stessi rischi sconosciuti.
La maggior parte di questo trading di derivati viene condotto tramite le banche più grandi. Un'ipotesi comunemente accettata è che il rischio derivato reale sia molto più piccolo dell'"importo nozionale" dichiarato nei bilanci delle banche, ma Denning osserva:
[C]ome abbiamo appreso nel 2008, è possibile perdere una grande porzione dell'“importo nozionale” di un'operazione di derivati se la scommessa va terribilmente male, in particolare se la scommessa è collegata ad altre scommesse, con conseguenti perdite da parte di altre organizzazioni che si verificano contemporaneamente. Gli effetti a catena possono essere enormi e imprevedibili.
Nel 2008, i governi avevano risorse sufficienti per evitare la calamità totale. Gli attuali governi a corto di liquidità non sono in grado di far fronte a un altro massiccio salvataggio.
Conclude:
La regolamentazione e l'applicazione funzioneranno solo se saranno accompagnate da un cambiamento di paradigma nel settore bancario che modifichi il contesto in cui operano le banche e il modo in cui sono gestite, in modo che le banche spostino il loro obiettivo dal fare soldi all'aggiungere valore agli stakeholder, in particolare ai clienti. Ciò richiederebbe l'azione della legislatura, della SEC, del mercato azionario e delle business school, nonché naturalmente delle banche stesse.
Un cambiamento di paradigma nel “business bancario”
In un articolo del settembre 2023 intitolato " Ricostruire il diritto bancario: le banche come servizi pubblici ", il professore di legge di Yale Lev Menand e il professore di legge di Vanderbilt Morgan Ricks propongono di spostare l'obiettivo del settore bancario in modo che le banche private autorizzate siano "non semplici attività a scopo di lucro; hanno obblighi affermativi nei confronti del pubblico". Gli autori osservano che, secondo il quadro del New Deal, che affondava le sue radici nel National Bank Act del 1864, le banche erano ampiamente governate come servizi pubblici. Gli statuti venivano concessi solo laddove coerente con la convenienza e la necessità del pubblico e solo le banche autorizzate potevano espandere l'offerta di moneta estendendo i prestiti.
La proposta Menand/Ricks è piuttosto dettagliata e include molto di più della regolamentazione dei derivati, ma su questo specifico tema propongono:
Mentre alle banche associate è consentito stipulare swap sui tassi di interesse per coprire il rischio di tasso, non è consentito loro di impegnarsi in operazioni su derivati (intermediazione o market making) o di fare scommesse direzionali sui mercati dei derivati. Le operazioni su derivati e la speculazione non promuovono la funzione monetaria delle banche associate. A parte gli impegni di prestito, le banche associate non si occuperebbero di offrire garanzie o altre forme di assicurazione.
Ciò significherebbe la fine del casinò dei derivati? No, verrebbe semplicemente spostato fuori dalle banche incaricate di proteggere i nostri depositi:
Il progetto di cui sopra non dice nulla su quali attività possono svolgersi al di fuori del sistema bancario membro. Dice solo che tali attività non possono essere finanziate con debito soggetto a run-prone [intendendo principalmente depositi]. In linea di principio, potremmo immaginare un grado molto ampio di latitudine per le società non bancarie, soggetto ovviamente a standard appropriati di divulgazione, antifrode e protezione dei consumatori e degli investitori. Quindi alle società di titoli e ad altre società non bancarie potrebbe essere data carta bianca per impegnarsi in finanza strutturata, derivati, trading proprietario e così via. Ma non sarebbe loro consentito di "finanziare allo scoperto".
Con "finanziamento allo scoperto", gli autori intendono fondamentalmente "creare denaro", ad esempio tramite operazioni di riacquisto in cui i prestiti a breve termine vengono rinnovati più e più volte. Nella loro proposta, solo alle banche autorizzate viene delegato il potere di creare denaro come prestiti.
Espansione del modello
Richard Werner, professore presso la facoltà di economia dell'Università di Southampton e autore di numerosi articoli sull'argomento, aggiunge che le banche dovrebbero essere obbligate a concentrare i propri prestiti su iniziative produttive che creino nuovi beni e servizi ed evitino di gonfiare le attività esistenti, come il settore immobiliare e le azioni aziendali.
I derivati speculativi sono una forma di "finanziarizzazione": soldi che fanno soldi senza produrre nulla. I vincitori prendono semplicemente soldi dai perdenti. Il gioco d'azzardo non è illegale secondo la legge federale, ma le fiches del casinò non dovrebbero essere i nostri depositi o prestiti fatti con il supporto dei nostri depositi.
La proposta Menand/Ricks è per le banche private, ma le banche possono anche essere trasformate in "servizi pubblici" tramite la proprietà diretta da parte del governo. Il modello stellare è la Bank of North Dakota, che non specula sui derivati, non può andare in bancarotta, concede prestiti produttivi e ha avuto molto successo. (Vedi articolo precedente qui .) Il modello di utilità pubblica potrebbe anche includere una banca nazionale per le infrastrutture , come proposto in HR 4052 , che attualmente ha 37 co-sponsor.
“L’attività bancaria” può comprendere la creazione di denaro per azionisti e dirigenti privati, ma tale attività dovrebbe essere subordinata all’interesse pubblico, che prevarrebbe in caso di conflitto.
Sfortunatamente, solo il Congresso può cambiare il linguaggio dello statuto di controllo; e il Congresso è stato storicamente motivato a fare grandi cambiamenti nel sistema bancario solo in risposta a una Grande Depressione o Grande Recessione che espone i difetti fatali del sistema esistente. Con l' inversione della "Chevron deferenza ", tuttavia, le regole dell'OCC possono ora essere contestate in tribunale. Un potente movimento di cittadini potrebbe essere in grado di catalizzare i cambiamenti necessari prima che la prossima Grande Depressione colpisca.
Un'economia finanziarizzata non è sostenibile e non è competitiva. L'enfasi dovrebbe essere sugli investimenti nell'economia reale. Questo è il tipo di cambiamento di paradigma necessario se gli USA vogliono sopravvivere e prosperare.
________________________________
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta come originale su ScheerPost.com . Ellen Brown è un avvocato, fondatrice del Public Banking Institute e autrice di tredici libri, tra cui Web of Debt , The Public Bank Solution e Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age . I suoi oltre 400 articoli di blog sono pubblicati su EllenBrown.com .
Nessun commento:
Posta un commento