Il Bilanciamento Quantitativo confrontato con le altre proposte di riforma monetaria

 Il Bilanciamento Quantitativo a confronto con altre proposte di riforma monetaria: trasparenza, stabilità e signoraggio

---

Introduzione

Il Quantitative Balancing (QB), proposto da Marco Saba del CISM, introduce una riforma contabile per rendere trasparenti i flussi di cassa delle banche, segregando i depositi come passività verso la Tesoreria dello Stato e riconoscendo il signoraggio bancario. Questo articolo confronta il QB con altre proposte di riforma monetaria e finanziaria attualmente discusse a livello internazionale, valutandone obiettivi, meccanismi e impatti.

---

1. Quantitative Balancing (QB): Cenni essenziali

• Obiettivo : Trasparenza nei bilanci bancari, stabilizzazione del sistema e redistribuzione del signoraggio allo Stato.
• Meccanismi :
  • Riclassificazione dei depositi come debiti verso la Tesoreria.
  • Segregazione dei fondi dei depositanti (proprietà separata dalle attività speculative).
  • Introduzione di un Nash Equilibrium tra banche, Stato e depositanti.
• Risultati attesi : Riduzione del debito pubblico (es. -530 miliardi per una singola banca italiana), mitigazione delle crisi finanziarie (es. 2008), maggiore accountability.

---

2. Proposte di riforma a confronto

2.1 Sovranità monetaria (Vollgeld, Chicago Plan)

• Obiettivo : Assegnare alla banca centrale il monopolio della creazione di moneta, eliminando la creazione bancaria.
• Esempi :
  • Vollgeld Initiative (Svizzera, 2018): Proponeva di riservare la creazione di moneta alla Banca Centrale.
  • Chicago Plan (anni ’30): Richiedeva riserve al 100% per i depositi a vista.
• Confronto con QB :
  • Similarità : Entrambi mirano a ridurre il potere delle banche private nella creazione di moneta.
  • Differenze : QB non abolisce la creazione bancaria, ma la rende trasparente attraverso la contabilizzazione del signoraggio. Vollgeld/Chicago Plan sono più radicali e difficili da implementare politicamente.

---

2.2 Moneta Fiscale (Modern Monetary Theory - MMT)

• Obiettivo : Utilizzare la spesa pubblica per stimolare l’economia, sfruttando la capacità dello Stato di creare moneta.
• Meccanismi :
  • Emissione di moneta da parte dello Stato per finanziare servizi pubblici.
  • Controllo dell’inflazione tramite tassazione.
• Confronto con QB :
  • Similarità : Entrambi riconoscono il ruolo dello Stato nella gestione della moneta.
  • Differenze : MMT si concentra sulla politica fiscale, mentre QB agisce sulla trasparenza contabile e sulla redistribuzione del signoraggio. QB non richiede cambiamenti nella politica di bilancio, ma nella rappresentazione dei flussi monetari.

---

2.3 Valute Digitali della Banca Centrale (CBDC)

• Obiettivo : Introdurre monete digitali emesse dalla banca centrale per migliorare l’efficienza dei pagamenti e controllare la moneta elettronica.
• Esempi : Progetti in Cina (e-CNY), UE (Digital Euro).
• Confronto con QB :
  • Similarità : Entrambi promuovono la trasparenza e il controllo pubblico sulla moneta.
  • Differenze : CBDC si focalizza sulla tecnologia (blockchain, digitalizzazione), mentre QB mira a riformare la contabilità bancaria esistente. QB potrebbe integrarsi con CBDC per garantire che i depositi digitali siano segregati e registrati come passività verso le tesorerie statali.

---

2.4 Riforme regolatorie (Basilea III, Dodd-Frank)

• Obiettivo : Rafforzare i requisiti patrimoniali e ridurre i rischi sistemici.
• Meccanismi : Aumento del capitale proprio (CET1), stress test, regole anti-bail-in .
• Confronto con QB :
  • Similarità : Entrambi cercano di prevenire crisi finanziarie.
  • Differenze : Basilea III agisce sulla liquidità e il capitale, mentre QB si concentra sulla trasparenza contabile e sulla proprietà dei depositi. QB riduce la necessità di requisiti patrimoniali stringenti grazie alla segregazione dei fondi.

---

2.5 Narrow Banking

• Obiettivo : Separare le attività speculative da quelle di deposito (es. proposta di separazione tra banche commerciali e d’investimento).
• Esempi : Proposte post-2008 ispirate al Glass-Steagall Act.
• Confronto con QB :
  • Similarità : Entrambi separano i depositi dalle attività rischiose.
  • Differenze : Narrow Banking richiede una frammentazione strutturale del settore bancario, mentre QB mantiene l’unità operativa delle banche ma ne riforma la contabilità.

---

3. Analisi comparativa: Forze e debolezze

4. Il valore aggiunto del Quantitative Balancing

• Praticabilità : QB non richiede la ridefinizione radicale del sistema bancario, ma una riforma contabile già supportata da principi giuridici (es. proprietà dei depositi).
• Impatto immediato : La riclassificazione dei depositi può ridurre il debito pubblico in modo diretto (es. 530 miliardi già per una sola banca italiana).
• Prevenzione delle crisi : La segregazione dei fondi e la trasparenza del signoraggio avrebbero mitigato crisi come quella del 2008 o del debito sovrano europeo.

---

5. Conclusione

Il Quantitative Balancing si distingue per la sua focalizzazione sulla trasparenza contabile e sulla redistribuzione del signoraggio , integrandosi con altre riforme senza sostituirle. A differenza di proposte più radicali (es. Vollgeld), QB è politicamente più realistico e tecnicamente meno invasivo. Tuttavia, la sua efficacia dipende dall’adozione di riforme legislative (modifica dell’Art. 1834 del Codice Civile italiano) e dalla collaborazione internazionale per armonizzare l'adozione degli standard contabili.

Per approfondire :

• Saba, M. (2025). Quantitative Balancing: Financial Statements become reflective of bank's actual performance .
• Bossone, B. (2021). Il signoraggio bancario in un'economia di produzione monetaria .
• Werner, R. A. (2014). Can banks individually create money out of nothing?
•